|
|
|
|
你相信嗎，檢察官也會威嚇被告取供，被告自白不能採！
|
|
|
七十一、你相信嗎，檢察官也會威嚇被告取供，被告自白不能採！
【事件】93/12/4中國時報C3版報載，最近最高法院判決兩件檢察官威脅利誘被告自白、証人指証違法取供案例，兩案中的被告自白、証人指証，均不能作為不利被告的証據。就檢察官威脅利誘被告案例，為舒○○被訴姦殺外甥女案，檢察官偵訊被告舒○○以其坦承犯行，一二審因此判決被告死刑，舒○○上訴抗辯檢察官敢誘騙他自白，自白不能作為証據。舒○○依據錄影帶指稱，檢察官曾對他說:【如果你說實話，我可以要求法官不要判你死刑】、【你說實話，我就不把你帶到外面，外面有三十多位家屬親朋好友及同學等著要打你】、【你再不承認，我就告你二姐資助你逃亡的罪名，你考慮一下吧】、【你如果說實話，我就不把你收押禁見，那麼你就可以看到你的孩子了】。高法院認為此項自白的取得程序不適法，不問自白的內容是否確與事實相符，都不能採為判決的基礎，撤銷死刑原判，發回更審。
就檢察官威脅利誘証人案例，為戴○○被訴販毒案，據錄音帶顯示，証人毛○○開始於檢察官偵訊時主張【刑警要我咬他（即被告戴○○）販賣毒】，否認警訊的指証是真實，但檢察官對毛○○說【你剛剛為什麼要亂講?你知道這樣很嚴重?在這邊給我胡講亂講，檢察官就自動檢舉辦你偽証罪!】、【剛剛為什麼要亂講?耍我們猴子啊?還是律師跟你講了什麼?是不是?你不要害到你自己，笨蛋!你那個具結，我就跟你講偽証罪七年，有沒有跟戴○○買過毒，你自己清楚講?】，毛○○因此改□答【有!】。其後，毛○○就依警訊陳稱回答，檢察官又對毛○○說【你在這裡跟我講這樣，你到院方要講一致，你院不一致，我們就會辦你偽証罪的問題，很明顯哦!】，法院據此判處戴○○販毒十四年徒刑，但最高法院以檢察官方式已【語帶威嚇】，該証人的証言不具証據能力。
【法律】於此有二個法律問題可以了解:
一、基於偵查不公開原則，檢察官於偵訊時，偵訊庭是不對外公開，不准旁聽，非經傳訊的相關人員，是無法出現在偵訊庭，套句俗話是【關起門來辦案】。雖然檢察官偵辦案件不至於如警
未登錄會員或未加入會員,僅能看部份內容,請至會員管理
|
| |
| 注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 |
| |
|
|
