謝心味律師法律服務網

案例：志平對車輛行車事故鑑定委員會的鑑定意見，欲提起覆議，但是本身對應如何主張，始能獲覆議委員相信，並無頭緒，不知如何著手蒐集證據，並且認為在「官官相護」下，覆議鑑定委員會大都會維持原鑑定結果，如此一來豈非含冤莫白，究竟志平應如何舉證，始能讓覆議鑑定委員會相信？
解析：(一) 車輛行車事故鑑定委員會能否找出交通事故的真正原因，以確認肇事責任，不僅攸關社會正義能否彰顯，而且直接影響法院對當事人責任歸屬的認定。雖然鑑定意見謹供參考，檢察官或法官並不受該鑑定意見拘束，可依據調查證據所得結果而為不同之認定。但是檢察官或法官並無為鑑定的專業知識，又如何對錯綜複雜的交通事故，本於法的確認而為事實的認定、處決或判決。
因此實務上，檢察官或法官通常依所囑託縣市車輛行車事故鑑定委員會( 或覆議鑑定委員會 )的鑑定意見書為審理基礎，蓋依民事訴訟法第二百二十二條規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，但別有規定者，不在此限。得心證之理由，應記明於判決。」因此法院就鑑定意見書，大都以「為專家本於其學識、經驗所得的結果，足堪採信」乙詞作為得心證之理由，此作法並無違法之處，除非當事人能指出鑑定意見書之疏失及與實況不符的具體事證，否則，檢察官或法官大都會採信該鑑定意見書。
又依刑事訴訟法第一百五十五條規定：「證據之證明力，由法院本於確信判斷。但不得違背經驗法則與論理法則。無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」雖然鑑定意見書僅供法院參考之用，然法院採信鑑定意見書鑑定結果作為判斷依據，如於判決理由中說明其採信之理由，則亦可認為法院已本於法的確信為判斷並無違法之處。
(二) 依據聯合國八十四年十月三十日披載，擔任台灣省車輛行車事故覆議委員會委員
的中央警官學校交通系主任王文麟教授指出，省覆議委員會去年就推翻了一千多
件縣市鑑定委員會的鑑定結果，約占覆議案件總數的一半，鑑定錯誤的比率甚高
。推究其由，可歸納以下數點：
(１)縣市鑑定委員會委員一半是行政

未登錄會員或未加入會員,僅能看部份內容,請至會員管理

注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。