謝心味律師法律服務網

案例：阿雄因積欠旺恩債務一千萬元，旺恩乃向法院聲請假處分，經裁定後進而為強制執行，法院乃為禁止對阿雄擔任董事長就其所有在有義有限公司的出資，在一千萬元範圍內，禁止其為轉讓或其他處分行為，並禁止第三人就其前述出資為返還及變更章程行為的執行命令，然阿雄收受該命令後，竟向建設局申請變更公司名稱，並將出資額轉讓於明義，阿雄的行為是否構成刑法第一百三十九條違背查封效力罪名？
解析：(一) 刑法第一百三十九條係對損壞、除去或污穢公務員所施的封印或查封的標示，或為違背其效力的行為為要件。因此，如法院所為的強制執行並未施以封印或查封的標示，則縱行為人違背法院所核發的執行命令，仍難認符合該條的構成要件，即不能律以該條罪名相繩。是於本案例，因民事執行處所核發的執行命令，並未施以封印或查封，自不構成該罪名。

未登錄會員或未加入會員,僅能看部份內容,請至會員管理

注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。