|
|
|
|
|
案例：阿雄因遭人告訴詐欺罪，經檢察官提起公訴後，該案現正在地方法院刑事庭審理中，阿雄聽說法官可以自由心證取捨證據，究竟法官自由心證，是否可以其一己恣意為之，有無一定範圍？
解析：(一) 依刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。此即法院自由心證的法源依據。因我國刑事訴訟法採[真實發見主義]、[改良式裳事人進行主義]，是法院凡就得為證據的資料，均具有論理的證據能力，法院對於證據的取捨，即有自由判斷的權限。但是法院依自由心證為證據判斷時，仍不能違反論理法則與經驗法則。而所謂經驗法則，並非法官個人主觀一己之見，而係基於吾人於日常生活經驗所得的定則。
(二) 又刑事訴訟法規定證據的證明力，由法院自由判斷，其基礎係建立在直接審理上，是法院必須對案內一切證據，踐行調查程序，如有關證據應提示被告辨認，證人證言被告可請求詰問，可為證據的文書應向被告宣讀或告以要旨。又法院本於調查所得資料，對於證據的採取或捨棄所得心證的理由，應予判決理由中予以闡述，否則即難謂為適法。
(三) 證據的證明力雖由法院自由判斷，但是證據本身存在有瑕疵或對於待證事實不足以供證明的資料，而事實審法院仍採為判決基，則其自由判斷的職權行使，即不得謂非逾越範圍，自為違法的判決。
(四) 共同被告就同一事實一部或全部所為不利的陳述，互有出入時，事實審法院仍應本於職權詳為調查，於斟酌各方面情形，依自由心證判斷何者可信，不能因彼此陳述有紛歧，即全部予以捨棄。
(五) 就告訴人、證人的陳述如有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者可採，法院仍可本其自由心證予以斟酌，並非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其在行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人的指訴，難免故予誇大，證人的證言，有時有予以渲染的可能，然實務上認定，只要其基本事實的陳述與真實性無礙時，法院仍非不得予以採信。
(六) 法院認定犯罪事實所憑的證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包含在內。因此法院間接證據時，必須其所成立的證據，在
未登錄會員或未加入會員,僅能看部份內容,請至會員管理
|
| |
| 注意：內文是依據當時法律所得之見解，法條的引用，可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 |
| |
|
|
